La Polilla Cubana

(Fotos: Léster Rodríguez y Mayra Oyuela)

–
Tierras de sol y no poder ver de frente el sol… tierra de hombres y no poder ver de frente al hombre” (Seferis)

Despedida de Mel, Correntadas

Despedida de Mel, marcha meta

Despedida de Mel, mujeres lencas

Despedida de Mel, Salida 2

Despedida Mel, banderas negras

Despedida Mel, fe

Despedida Mel, intervención 2 VR,

Despedida Mel, puño en alto

Despedida Mel, mural amigos de Chicago

Despedida Mel, muro golpista 2

Despedida de Mel, Relevo presidencial,

Despedida Mel, monumento

La propia  prensa internacional que lo edificó como mito viviente de la “democratización” del Imperio ya lanzó su nuevo dictamen: La realidad de su gestión está terminando con el discurso “alternativo” de Obama más rápido de lo que se pensaba.

The New York Times, The Washington Post, y las otras influyentes cadenas que apoyaron su candidatura y los primeros tramos de su gestión lanzan críticas y definiciones extrañamente coincidentes con las de los republicanos: “Obama habla mucho, pero hace poco”.

La tesis ultraconservadora de un presidente “débil e incapaz” se nivela peligrosamente con las apreciaciones de los medios y analistas del ala “progresista” (que lo vendieron como una nueva alternativa) que ya critican la gestión de Obama con una ferocidad inusual. 

En noviembre pasado, a sólo ocho meses de gestión, en su primer test electoral, Obama perdió en dos estados, Virginia y  Nueva Jersey, donde hace un año ganaron los demócratas.

La elección marcó una especie de referéndum para su gestión. La  derrota en Nueva Jersey fue particularmente decepcionante para el presidente imperial, al tratarse de un estado tradicionalmente demócrata, en el que en las elecciones de 2008 obtuvo una ventaja de 16 puntos frente al republicano John McCain.

Este martes, la victoria del republicano Scott Brown  en Massachusetts -tradicional baluarte demócrata- parece confirmar lo que las encuestas indicaban: el idilio entre Barack Obama y el pueblo estadounidense no duró ni un año, señala la cadena BBC.

La pérdida de la elección en el baluarte demócrata del estado de Massachusetts podría calificarse como el primer gran revés político de Barack Obama, y va a tener enorme influencia en los comicios parlamentarios de 2010  donde los demócratas pueden perder su mayoría en los dos cámaras.

Los demócratas perdieron la mayoría de 60 votos en el Senado y ahora estarán a la merced de tácticas dilatorias de la oposición republicana que con su nuevo escaño podrá bloquear el debate de cualquier medida si se mantiene unida.

Hace exactamente doce meses, Obama llegaba a la Casa Blanca en medio de una expectativa mundial sin precedentes, tras una campaña histórica en la que demostró saber movilizar e inspirar a las masas.

“¡Vamos a cambiar a Estados Unidos y vamos a cambiar al mundo!”, prometía, rebosante de carisma, y el planeta entero se dejaba “cautivar” por el presidente negro marketinizado e impulsado desde el aparato de la gran prensa internacional .

“Era tentador creer que este hombre iba a lograr de inmediato el fin de la crisis financiera y de la guerra de Irak, las buenas relaciones con Irán, Rusia, Corea del Norte, Venezuela y Cuba, el cierre de Guantánamo, la reforma de salud, la creación de empleos y hasta el fin del calentamiento global”, dice la BBC.

En aquel momento, 76% de los estadounidenses opinaban que el primer presidente afroamericano traería los cambios que hacían falta en Washington.

Pero las nuevas mediciones indican que el gerente imperial, que combina el Premio Nóbel de la Paz con genocidios militares en masa en Irak, Afganistán y África, ya ingresó en el ocaso, en el desprestigio, y en la falta de apoyo por parte de la mayoría de la sociedad imperial estadounidense.

Por encima de Obama figuran el resto de los presidentes recientes: Jimmy Carter (51 por ciento), Bill Clinton (54 por ciento), Richard Nixon (63 por ciento), Dwight D. Eisenhower (70 por ciento), George H. W. Bush (76 por ciento) y John F. Kennedy (79 por ciento). El más valorado tras su primer año de mandato sigue siendo George W. Bush, quien con un porcentaje de apoyo del 82 por ciento sobresale por encima del resto.

“Tras el enamoramiento inicial, las encuestas y el electorado de Massachusetts indican que el romance está en crisis”, señala la cadena BBC.

Diversos sondeos coinciden en que la popularidad de Obama cayó por debajo del 50% y que el 63% de los estadounidenses cree que el país va por mal camino.

El porcentaje de estadounidenses que desaprueban su gestión se cuadriplicó, del 12% al 44%. Una encuesta realizada por el sitio de internet RealClearPolitics indica que un candidato genérico republicano al congreso le ganaría hoy a uno demócrata por 44% frente a 41%.

Los críticos señalan que en lugar de concentrarse tanto en la salud, Obama debería haberse enfocado en resolver el problema del desempleo, que ya supera el 10% y es, junto con la baja del consumo, la piedra angular de una recaída económica de la primera potencia imperial.

Sergio Bendixen, de la empresa estadounidense de asesoría y encuestas Bendixen y Asociados, razonó en diálogo con la BBC: “Cualquier persona del mundo cuando está desempleado o tiene problemas económicos comienza a perder la paciencia con el gobierno de turno”

Según Bendixen, la mejora en la economía sólo se ve a nivel macro y si Obama no consigue que el desempleo baje del 10% al 8% los votantes le pasarán cuenta en las elecciones de noviembre.

La derrota demócrata significa que los republicanos tienen ahora suficientes votos en el Senado para obstaculizar la reforma sanitaria, el único caballito de batalla electoral que le queda a Obama y los demócratas..

Para el jefe de la oposición en la cámara alta, el senador republicano Mitch McConnell, el resultado de la votación del martes fue un claro rechazo de ese proyecto.

Después de haber apostado por garantizarle un seguro médico a 50 millones de estadounidenses que actualmente carecen de cobertura, Obama y los demócratas ahora deberán replantear sus estrategias de cara a las elecciones legislativas de noviembre de este año.

Desde su asunción, hace doce meses, Obama bajó más 20 puntos en la aceptación popular: Afganistán y las promesas incumplidas de “desmilitarizar” la política exterior fueron sus causales principales.

Hoy el presidente negro está ante una encrucijada: Acaba de perder su tercera elección en distritos que eran demócratas, su partido ya lo señala como responsable de una posible pérdida de la mayoría en las dos cámaras legislativas en el 2010, y sus  propios electores, negros e hispanos, movimientos antiguerra y de derechos humanos, ya anuncian marchas masivas para protestar contra la continuidad de las políticas militaristas.

Todo este escenario de presión, a su vez, alimenta una ofensiva republicana que apunta a desgastar la credibilidad (ya en pronunciada baja) de Obama. Reaparecen las viejas acusaciones de “presidente débil e incapaz” o excesivamente “dubitativo” como principal caballito de batalla de los ultraconservadores que sueñan con un juicio político o un movimiento de destitución en el Congreso.

El antes y el después

Claramente, y como ya lo reconocen los propios analistas del sistema, Obama  tuvo un antes (las promesas en el discurso electoral) y un después (la ejecución práctica de las políticas del Estado imperial USA).

En el antes, acompañado de una prolija plataforma publicitaria desarrollada a nivel masivo y planetario, Obama impuso un discurso mediático destinado a hacer creer a las mayorías mundiales que la primera potencia capitalista, empantanada en Irak y Afganistán, con su sistema financiero pulverizado por la crisis y por una recesión económica de efectos imprevisibles, se podía recrear así misma generando nuevas expectativas y cambios estratégicos de política (imperial) a nivel mundial.

Los estrategas publicitarios de Obama diseñaron su imagen y su “futura gestión” como si fuera la contracara de Bush: La política de Estado ya no sería construida sobre la base de la doctrina militar unilateralista (las invasiones preventivas de Bush), sino sobre los ejes de la democracia multilateralista y la negociación diplomática (la negociación diplomática en sustitución de la acción armada).

La tesis discursiva deslumbró, a tal punto, que algunos analistas llegaron a especular con un Estado imperial norteamericano convertido en un “hermano mayor justo y solidario” de todas las naciones del mundo. Así como Lincoln abolió la esclavitud, a Obama (en el discurso) le estaba reservado el rol de abolir el Estado Imperial capitalista y reconvertirlo en un Estado capitalista “humanizado” y solidario.

Pero (en sólo un año) llegó la realidad: Como lo fue Clinton, como lo fue Bush, Barack Obama, más allá de sus discursos “progresistas”, es sólo la pieza ejecutora de intereses estratégicos metidos en un tablero global (el poder imperial USA ) que excede las voluntades personales de los eventuales gerentes de turno en la Casa Blanca.

¿Y porqué Obama es lo mismo que Bush? Obviamente, porque hace lo mismo que Bush: Defiende y aplica la “guerra contraterrorista” en todos su niveles, mantiene las ocupaciones armadas en Irak y Afganistán, se prepara para nuevas acciones militares imperiales contra el “eje del mal” en Medio Oriente, Asia y África, y aplica las recetas ortodoxas del capitalismo depredador a nivel planetario y dentro de las fronteras de EEUU.

¿Quién cambió? ¿Obama, o los que edificaron el mito mediático de Obama más allá de la realidad del Imperio?

La realidad solo puso las cosas en su lugar.

Fuente IAR Noticias 21/01/2010 http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/norteamerica/0007_derrumbe_obama_20en2010.html

Por Oscar Taffetani*

Ninguna película sobre el cambio climático y las catástrofes posibles (en este mundo regido por la destructiva lógica del capital), podrá reconstruir o ayudarnos a imaginar lo que fue el horror de la larga noche del 12 de enero de 2010 en Port-au-Prince, la capital de Haití.

Oscuridad, polvo y humo suspendidos, mientras se escucha el llanto de los bebés que viven y el desgarrador silencio de los que están muertos. No electricidad. No teléfono. No automóviles. No calles. No agua. No alimentos. Sólo muros y techos derruidos. Sólo escombros. Y bajo los escombros, más seres queridos que partieron sin decir adiós.

Que los brazos del mundo lleguen muy pronto hasta allí. Que el clamor del pueblo haitiano sea escuchado hasta en el más recóndito paraje del Universo. Que puedan rescatar a los vivos y curar sus heridas. Que puedan enterrar a sus muertos. Y que puedan comenzar, por fin, otra historia.
Paradoja bicentenaria

El malogrado líder de la Independencia haitiana fue bautizado François Dominique por su madre, aunque también lo conocieron como Breda (por las barracas en las que trabajaba) o simplemente como “el hijo de Gau-Guinú” (tal el nombre de su padre, un cacique dahomeyano esclavizado por los franceses). Sin embargo, su definitivo nombre le fue puesto cuando bajó de las montañas, en 1792, para gritarle a la Francia revolucionaria, en nombre de los negros de Haití, que había que terminar con la esclavitud, que todos los hombres son y deben ser, para siempre, iguales. El pueblo lo llamó entonces Toussaint (Todos los Santos) L’Ouverture (el Comienzo).

Y eso fue Toussaint L’Ouverture. El líder de un Deseo. El líder de un Comienzo.

A semejanza del Plata, donde la emancipación fue instigada por los competidores de España, aquel grito negro de Haití fue apoyado por los colonos ingleses y españoles, que no eran menos esclavistas que los colonos franceses.

Cuando se dio cuenta, Touissaint intentó reestablecer las relaciones con la metrópoli francesa, en pie de igualdad. Pero ya era tarde: Napoleón Bonaparte había despachado a su cuñado Leclerc, al mando de una fuerza de 25 mil hombres, para terminar con el “Napoleón negro” haitiano.

Para evitar un baño de sangre, Toussaint L’Ouverture se entregó y fue llevado prisionero a Francia (cruzó el mar del mismo modo que su padre: entre cadenas). Murió confinado en el castillo de Joux, el 27 de abril de 1803, sin enterarse de que su antiguo ayudante Dessalines, ese mismo año, derrotaría a los franceses en Vertierres y que al año siguiente, por fin, la patria proclamaría su Independencia.

Haití fue el primer país que abolió la esclavitud, en el mundo. Que nadie nos diga que aquél no fue, verdaderamente, un gran Comienzo.
La saga del neocolonialismo
El siglo XIX, con la burguesía industrial y comercial lanzada a la conquista del globo, no estaba muy preparado para tolerar una república obrera (pensemos en la Comuna de París), ni tampoco una república de esclavos emancipados. Por eso Haití, aunque había copiado los modelos constitucionales de Europa y los Estados Unidos, nunca logró salir del atraso y de las nuevas formas de la esclavitud.

Entre 1918 y 1933, el país sufrió una ocupación militar ordenada por Washington “para garantizar el pago de la deuda externa” (sic). Décadas más tarde, una dictadura nativa apoyada por los norteamericanos (la de Papá Doc Duvalier) sometió y sumió en la miseria y el atraso a varias generaciones.

En el último cuarto de siglo, acompañando el reverdecer democrático de América latina, Haití comenzó a transitar, con dificultades y contramarchas, el camino hacia una segunda emancipación. Pero el pesado lastre de siglos de colonialismo (tal como ocurre en el Africa subsahariana) lo sigue encadenando a lo peor de su pasado.

¿Será este cataclismo del 12 y 13 de enero, vivido como un auténtico castigo del Cielo por la población de Port-au-Prince, el signo de que ha llegado un nuevo Comienzo? Quién sabe.

El Palacio de Gobierno fue destruido. Y también la Catedral. Y dos grandes hoteles. No sabemos si quedó en pie la estatua, la casi inadvertida estatua de un líder negro llamado Toussaint L’Ouverture.

(*) Agencia de Noticias Pelota de Trapo

Publicado por La Oreja Que Piensa. Argentina. 2010.
Coordinador general: Alberto Borda

Comp. fotograf. a partir de Busto de Toussaint Louverture, de Alberto Lescay en Santiago de Cuba y óleo del prócer

Por Fernando Báez

Regresando, por supuesto deprimido, de Port-au-Prince en uno de los grupos que hemos ido con apoyo humanitario y cultural. Aunque la seguridad impide realmente una investigación exhaustiva, debido a los tiroteos que ya comienzan, puedo asegurarte que el desastre es total en el area cultural. Va a ser difícil recuperarse del potente seísmo.

Como lo dijo el guía que nos llevaba, Haití perdió ahora lo que no tenía.

Lo que he visto es desolador, un paisaje apocalíptico, ruinas por doquier, la sede de la Biblioteca Nacional de Haití es un modesto edificio que tiene grietas, pero con sus problemas presupuestarios se ha agravado la crisis que tenía. Nadie cree en las ayudas de occidente.

La última vez que estuve en Haití visité la biblioteca en la búsqueda de datos sobre el Palacio de Sans Souci que tanta historia trae a la memoria y cuyas ruinas tantas nostalgias nos dejan. En Saint-Louis de Gonzague, que es una escuela religiosa, reina la confusión porque cayeron varias de las estructuras del complejo y la biblioteca se perdió por completo. Las escuelas se derrumbaron, decenas de bibliotecas particulares quedaron bajo toneladas de escombros y pueden verse libros tirados por las calles, rotos y desarmados. La librería Pléiade, que era la más grande de la ciudad, quedó aplastada, era un centro de presentación de libros, un espacio de discusión ahora perdido para siempre. La magnifica biblioteca en la sede de la ONU se vino abajo.

Han muerto grandes intelectuales haitianos como mi buen amigo Georges Anglade, autor de  “Et si Haîti déclarait la guerra aux USA?” y de textos maravillosos. Supe que había muerto junto a su esposa, que estuvo enferma desde hace mucho tiempo.  No hay homenaje que pueda ser suficiente hacerle a Mamadou Bah, quien realizaba una labor maravillosa para la ONU y murió sin la ayuda que tanta dio en vida.

Lo que sucede: 2.000 niños vagan por las calles llamando a sus padres a gritos, gente que se deja morir por depresión, una hambruna generalizada, baja autoestima, caos político (el gobierno no tiene sede, no hay apoyo popular, no hay recursos, no hay planes), no hay bibliotecas abiertas, no hay estructura cultural, una parte del personal de la biblioteca nacional de Haití está desaparecido al igual que en otros lugares. Hay que apoyar a Francoise Thybulle, quien ha pasado por momento duros para sacar adelante esta extraordinaria biblioteca.

Haití ha sufrido diversos terremotos en su historia. La cifra final parece ser de 150.000 cuerpos, pero faltan los de los edificios que van a ser  recuperados. Hay miles de miles de mutilados y heridos.

Lo que complica esta vez la posibilidad de resurgir es que EEUU, potencia que se comporta como el Dr. Jekyll y Mr Hyde en la historia, ha aprovechado la oportunidad de este sufrimiento humano para lavarse la cara después del desastre de Iraq y Afganistán y en lugar de contribuir con el apoyo de sus activadores sociales y académicos ha decidido convertir este suceso en un show de relaciones públicas. Es una lástima. La sinceridad de los políticos de Washington debería estar en la lista de patrimonios desaparecidos.
  
El patrimonio cultural está dañado terriblemente. En Jacmel se vino abajo el casco histórico que era el modo de vida de sus alarmados habitantes con el turismo… ahora predomina un clima de saqueo, no hay electricidad, no hay agua, y lo peor es que este país que fue saqueado por Francia apenas ha recibido apoyo de los franceses. Y hay miles de cosas que procesar, recordemos que pronto el mundo olvidará a Haití, pero ellos no se olvidarán de nosotros.

Texto de Fernando Báez, ex director de la Biblioteca Nacional de Venezuela y autor, entre otras obras, de “Historia universal de la destrucción de libros” y “La destrucción cultural de Irak” a propósito de su viaje reciente a Haití.